Занимательный факт
Про наш любимый журнал "Лучи говна"
А еще они считают себя сильно умными
Чем полезен Луч, так это что поднимает интересные темы, которые хорошо объясняют в комментариях. Спасибо
Про наш любимый журнал "Лучи говна"
А еще они считают себя сильно умными
Чем полезен Луч, так это что поднимает интересные темы, которые хорошо объясняют в комментариях. Спасибо
Ощущение, что люди в сети делятся на два лагеря.
Первый — староверы.
Женщина должна, мужик должен. Вот так —правильно, вот так — неправильно, просто ужас, как неправильно, да для вас отдельный котёл приготовлен!
Те, которые пишут под домашними видосами, что нельзя жить в таком бардаке, даже если там дети 1,5 игрушки разбросали. Девушкам, которые демонстрируют свою нормальную, человеческую фигуру (не как у ангелов Виктории), строчат, что надо меньше жрать, иначе мужик уйдёт. Или наоборот, что нельзя такой тощей быть, посмотреть не на что. В общем люди, бесконечно оценивающие, фукающие и фыркающие.
Вторые — сама политкорректность.
Жирных не бывает, тупых не бывает, ленивых не бывает, каждый человек прекрасен. На любой порок (но это не порок вовсе!) есть причина. За всем стоят психологические травмы: продавщица из ларька, которая не улыбалась тебе целое детство, или дохлый голубь, уведенный в 5 лет.
И не дай боже с ними не согласиться. Начнётся: "Вот из-за таких как вы...", и понеслась... На целую простыню текста.
В связи с этим вопрос: а нормальные есть? Такой, знаете, середнячок, не слишком прогрессивный, чтобы оправдывать любую людскую дичь, и не слишком узколобый, чтобы сжигать на костре за кривой маникюр.
пост номер раз
Вспомнилось:
Сегодня я получил 2 по контрольной ОБЖ. На вопрос "Какие шаги вы предпримете при ядерном взрыве?" видимо мой ответ "Невъебенно большие" был неправильный...
Ох меня припекло опять чутка...
Кстати, ведь, да. Потому что это была бы иллюзия финансовой грамотности. А школьный курс биологии хоть как-то защищает более-менее адекватных от гомеопатии и антиГМОшной шизы.
А неадекватным уже ничто не поможет.
Вообще, если как следует задуматься, то в школе давали необходимый фундамент для финансовой грамотности. К примеру, про логарифмы рассказывали, про прогрессии, про суммы ряда и немного про пределы. Даже, кажется, чуточку про интегралы.
Это база, с помощью которой можно понять при желании и сложный процент в кредитах, и куда более простые вещи.
При этом не было никакого смысла изучать конкретно как и куда вписывать показания счетчиков и вносить деньги за коммунальные платежи. Это всё меняется из года в год. Не было никакого проку рассказывать про конкретные финансовые пирамиды, а вот про пирамиды вообще и про суть акций, про устройство денежной системы - это было в рамках школьной экономики. Просто детям это не шибко-то интересно, и усвоено оно было на том же уровне, что и "устройство клетки лука".
Любые знания нужно уметь преподнести и подать так, чтобы они не прошли через мыслительный тракт бесследной диареей, а как-то осели в голове. Для этого нужно иметь талантливых грамотных учителей, которые всегда и везде редкость.
Вот чего реально не хватает в школьном курсе - это понимания формулы Байеса, основ критического мышления и теории вероятностей. Понимания что такое когнитивные искажения, какие они бывают и как не ошибаться натыкаясь на них.
Клетки лука, валентности в химии, закон сохранения энергии и термодинамика, тангенсы с косинусами, полезные ископаемые на контурных картах, даты куликовской битвы - это всё кирпичики, которые хоть как-то делают в головах детей мир не магическим нагромождением того, что "одна бабка сказала", а формируют стройную картину с намёком на то, что всё можно при желании познать, во всём разобраться.
Попробуйте вырезать клетку лука из программы, и из чего у нас теперь состоят ткани? Из волшебного пластилина? Нас не грузили сложными биохимическими реакциями в этой клетке, нам просто дали простейшую базовую информацию, это не рокет сайнс, чего ныть-то?
Забавно, что школьники, а часто и малограмотные родители, берутся судить о том, что должно быть в школьной программе, а что не должно быть, но при этом все судят с позиции истины в последней инстанции. Мол все тупые, а я один умный и мудрый непомерно. Да, везде возможны ошибки и никто не говорит, что всё идеально, но наивно полагать, что не подумав и минуточку о чем-то мы придумаем как правильнее и лучше.
Состав школьной программы - это вопрос дискуссионный и не простой. Интересно про это порассуждать. Наивно думать, что сейчас там "всё не так" и одним махом можно сделать лучше.